Os prós e contras do Trident

Em meio a temores crescentes de um conflito nuclear internacional, agora é a hora de renovar ou desistir?

trident-040413.jpg

As tensões internacionais já tensas no Oriente Médio chegaram a um ponto de ruptura nos últimos anos, com EUA, Reino Unido, Rússia, Irã, Síria, Turquia, Iraque, Arábia Saudita e Iêmen, todos presos em uma teia cada vez mais caótica de alianças e rivalidades.

Dezenas de milhares de pessoas já morreram como resultado dos combates na região na última década, e a retórica cada vez mais belicosa entre os líderes mundiais alimentou o temor de que ainda mais derramamento de sangue está por vir. Segundo Renata Dwan, diretora do Instituto das Nações Unidas para Pesquisas sobre Desarmamento (UNIDIR), o o risco do uso de armas nucleares é mais alto desde a Segunda Guerra Mundial .

Numa conferência de imprensa em maio, Dwan disse que a forma como agimos sobre esse risco e a gestão desse risco, parece-me uma questão bastante significativa e urgente.



O Reino Unido é um dos nove países com capacidade nuclear na Terra, e seu programa nuclear - conhecido como Trident - há muito tempo é uma fonte de controvérsia entre o público.

Alguns vêem o arsenal nuclear como um meio de dissuasão eficaz que tem ajudado a manter a paz entre as superpotências desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Escrevendo para o Instituto de Assuntos Econômicos (IEA), Kate Andrews sugere que a presença da Trident permite ao Reino Unido continuar a afirmar a sua presença como um forte benfeitor no mundo.

E enquanto a dissuasão nuclear fizer parte desta missão, o Trident ainda parece a opção sensata - econômica e estrategicamente, ela acrescenta.

–––––––––––––––––––––––––––––––– Para um resumo das histórias mais importantes de todo o mundo - e uma visão concisa, revigorante e equilibrada da agenda de notícias da semana - experimente a revista The Week. Consiga seu primeiras seis edições grátis ––––––––––––––––––––––––––––––––

Mas, para outros, Trident é uma relíquia de uma mentalidade da Guerra Fria que vê os países encorajados a assumir a grotesca tarefa de ameaçar ou usar armas nucleares contra um adversário, o BBC relatórios.

Esses críticos incluem o líder trabalhista Jeremy Corbyn, que disse que nunca seria a pessoa a apertar o botão nuclear, acrescentou a emissora.

No entanto, todos os principais partidos políticos do Reino Unido, exceto um - o Partido Nacional Escocês (SNP) - se comprometeram a manter o Trident no lugar. Então, quais são os argumentos a favor e contra este programa controverso?

O que é Trident?

Trident é um sistema de mísseis nucleares 24 horas por dia baseado em um submarino baseado em Faslane, no Clyde. Existem quatro submarinos, cada um carregando mísseis com ogivas nucleares.

Apenas um submarino está em patrulha por vez e eles normalmente são avisados ​​para disparar por vários dias. Os mísseis balísticos Trident têm um alcance de até 7.500 milhas e seu poder destrutivo é equivalente a oito Hiroshimas.

As patrulhas de tridente começaram em dezembro de 1994. No entanto, nenhum dos componentes pode durar indefinidamente. A atual geração de submarinos começará a encerrar sua vida útil na década de 2020.

Quanto custará uma substituição?

O Ministério da Defesa disse anteriormente que uma substituição equivalente deve custar um total de £ 41 bilhões.

Mas de acordo com O telégrafo , um relatório publicado no início deste ano pelo grupo de campanha Nuclear Information Service estima que o preço real seja de £ 172 bilhões ao longo dos 40 anos de duração do programa.

O que pensam os partidos políticos?

Governos conservadores consecutivos seguiram planos para manter a Trident, argumentando que as armas nucleares do Reino Unido funcionam como uma apólice de seguro contra ataques.

No entanto, Trident tem sido um assunto pegajoso para o Trabalhismo há décadas. Na década de 1980, sob o líder Michael Foot, o manifesto do partido defendia o desarmamento nuclear unilateral, e os trabalhistas mantinham laços estreitos com a Campanha pelo Desarmamento Nuclear (CND).

Durante as regras de Tony Blair e Gordon Brown, os trabalhistas apoiaram Trident, mas o atual líder Corbyn - que também é vice-presidente do CND - pediu o fim do sistema de armas nucleares.

No entanto, a política nacional do partido não chega a desmantelar Trident, e vários parlamentares trabalhistas expressaram seu apoio à dissuasão.

Enquanto isso, o SNP se opõe firmemente a renovar as armas e instou Corbyn a se juntar à luta. Em seu manifesto de 2017, o Partido Verde também disse que queria cancelar a renovação do Trident, argumentando que está desperdiçando dezenas de bilhões de libras em um momento em que as famílias não têm dinheiro para colocar comida na mesa.

Os liberais democratas e o UKIP apoiaram Trident em manifestos recentes.

Os prós e contras do Trident

Aqui estão alguns dos argumentos gerais apresentados a favor e contra um dissuasor nuclear:

Prós:

  • As armas nucleares garantiram nossa segurança por gerações. Eles continuam a ser o impedimento final para qualquer agressor e o melhor meio de garantir a paz.
  • Colocar um freio na proliferação nuclear é provavelmente impossível. Portanto, descartar nossas armas nucleares seria uma loucura quando Estados potencialmente hostis pudessem adquirir capacidade nuclear.
  • A posse de armas nucleares nos dá influência. O desarmamento nuclear unilateral enviaria um secretário de relações exteriores nu para a câmara de conferência, como disse o então secretário de relações exteriores Aneurin Bevan em 1957.
  • Todo governo britânico desde 1945 viu a necessidade de um dissuasor nuclear.
  • A IEA sugere que talvez 30.000 empregos possam ser criados e / ou mantidos com o uso contínuo do Trident.

Contras:

  • As armas nucleares são imorais e devemos impedir sua proliferação. Quanto mais estados houver, mais certeza será de que serão usados. A Grã-Bretanha pode dar o exemplo por meio do desarmamento nuclear unilateral.
  • Manter nosso arsenal nuclear é muito caro, principalmente em um momento de austeridade contínua. É preciso uma parcela desproporcional do orçamento de defesa do país.
  • É mais provável que estejamos engajados em guerras de baixo nível, nas quais as armas nucleares são irrelevantes. Para enfrentar o desafio da guerra assimétrica, devemos gastar mais em forças convencionais e equipá-las adequadamente.
  • A posse de armas nucleares é um símbolo de virilidade antiquado. Países como Espanha, Canadá e Austrália vivem sem eles e têm tanta influência global quanto a Grã-Bretanha.

Copyright © Todos Os Direitos Reservados | carrosselmag.com